姚期智：清华一年间


2005年，计算机科学领域的大师Avi Wigderson教授（Rolf Nevanlinna Prize 1994
年得主）和Leslie G. Valiant教授(Nevanlinna Prize 和Knuth Prize得主)先后在
清华演讲，引起了极大反响。

2005年4月，清华大学高等研究中心引进了世界著名的密码学学者王小云教授和微软
亚洲研究院团队来清华紧密合作。

2005年8月初，三位来自MIT和加州大学伯克利分校的美国学生开始了他们在清华为期
半年的研究与学习。这学期，我校三名同学分别到美国耶鲁大学和美国密歇根大学进
行短期交流访问。

……

在这每一次交流与合作的背后，都有一个共同的名字——姚期智。

姚期智教授现年59岁，出生于上海，毕业于台湾大学，分别获哈佛大学物理学博士及
伊里诺斯大学计算机博士，是美国国家科学院院士和美国人文及科学院院士，曾先后
获得SIAM George Polya奖和ACM SIGACT-IEEE TCMFCS Donald E. Knuth奖，2000年
获得计算机科学的最高奖“图灵奖”(被认为“信息领域的诺贝尔奖”)，成为首位也
是唯一获此殊荣的亚裔科学家。2003年10月受聘担任清华大学讲席教授，成为清华大
学计算机系讲席教授组首席科学家。2004年6月，当选中国科学院外籍院士。2004年
9月，姚期智教授于正式受聘为清华大学教授，担任清华大学高等研究中心全职教授
工作，并定居清华园。

回国定居一年间，姚先生在推动清华大学计算机学科向世界一流水平迈进的过程中，
发挥了积极的作用。

温总理的嘱托

2004年9月5日，温家宝总理专程在教师节前来看望姚期智教授。在交谈中，温总理说
，国家对人才的需求如饥似渴，高层次的人才是国家最稀缺、最宝贵的资源；我们在
抓好基础教育的同时，也要下大力气抓好高等教育，为国家广泛培养高层次优秀人才
；在重点科研机构和重要科研领域，要实行杰出人才的全球招聘制度；要为杰出人才
的脱颖而出和充分发挥作用创造良好的条件。

作为在国际一流大学长期任教的教授以及在计算机理论领域享有世界声誉的学者，姚
期智教授出任清华大学信息科学与技术国家实验室（筹）学术委员会主任和首席科学
家，立即承担起建设世界一流的清华大学信息科学的重任，组织筹建国家实验室。2004

年10月22日，教育部部长周济、副部长吴启迪等领导来到清华大学考察信息科学与技
术国家实验室的筹建工作，专门与姚期智教授会面并听取了他的汇报和建议。

“5年争取新突破！”


在清华的一年间，姚先生全面延续了他的国外的高水平学术研究，在演算法和量子计
算学两个领域发表了4篇国际会议论文，在通信复杂性上也取得了一些新的研究结果
。

在清华的一年间，姚先生获得了伊利诺大学工学院杰出校友奖、香港科技大学荣誉工
学博士等学术荣誉。今年9月，荣获“友谊奖”这一我国授予外国专家的最高荣誉。


在清华的一年间，姚先生带领清华大学计算机系讲席教授组在理论计算机领域勤奋工
作。理论计算机科学是他的主要研究方向，该学科在国际计算机科学与技术研究中起
着重要的作用，我国在这一领域的研究工作却比较薄弱，严重影响了国内计算机学科
的发展。2003年，姚先生亲自精心挑选了7名国际一流大学的知名教授组建了讲席教
授组。一方面，讲席教授组成员全力以赴做好在清华的理论计算机科学人才的培养工
作；另一方面，身在世界各地的教授组成员以姚先生为中心，经常通过各种通讯手段
电子邮件相互联系与交流，及时互通理论计算机学科的最新动态。

“做世界一流的工作，用5年左右时间在计算机理论领域有一个新的突破。”这是姚
先生给自己定的目标。在清华大学，姚先生计划重点发展计算机密码学和计算机图形
学两个方向。在他的积极争取下，这两个方向在过去一年里分别引进了世界著名的密
码学学者王小云教授和吸引了微软亚洲研究院团队来清华紧密合作。

王小云教授的主要研究领域是计算机密码学和信息安全学。她先后于2004年8月和2005
年2月破解了目前国际通用多年的、属于电子通讯中关键技术的MD5和SHA-1密码算法
，在国际上产生了强烈影响。姚先生得知王小云教授所做的工作后，主动联系王小云
教授到清华讲学，并提出引进她到清华大学担任高等研究中心“杨振宁讲席教授”的
职位。王小云教授欣然接受，于2005年4月正式受聘为清华大学高等研究中心教授，
她与姚先生在密码学方面的合作研究也随之展开。

姚先生还联系了微软亚洲研究院院长兼首席科学家沈向洋博士为首的4位图形学领域
的著名专家，来清华参与计算机图形学的研究工作和博士研究生的培养工作。2005年
春季学期开始，这四位计算机专家已在清华大学开设《高级计算机图形学》的研究课
程，并开放给学生选修，受到我校学生的热烈欢迎。

青青子衿，悠悠我心

在清华大学信息学院开学典礼上，姚先生对学生们说，“大家在求学期间不要把将来
求得温饱这件事情当作自己生活的唯一目标，各位都是在中国最顶尖的人才，我希望
大家把理想放得高一些，要做一个有用的人，要做大事业，成为一个顶天立地的人！
”当时，会场的掌声经久不息。

为了培养出更多“顶天立地的人”，姚先生在学生们身上倾注了大量的心血。

两年前，他领导的讲席教授组将培养我国理论计算机科学人才作为首要任务。当时，
学校从计算机系、数学系和基础科学班中先后挑选了13名成绩优秀、又有志向投身于
计算机理论科学研究的本科生和研究生，组成了学习小组，师从国际一流大学的知名
教授组成的讲席教授组进行学习。

在他的亲自规划下，讲席教授组有着严密的教学计划和严格的分工，尽管每位教授在
京授课的时间只有短短的一个月时间，但每位成员在完成教学任务之后，都及时向全
组通报完成的情况及存在的问题，并在最短的时间内加以解决，使各成员间的工作能
互相衔接。姚期智教授亲自指导学生们的研究和学习，学生们的多篇论文在国际著名
杂志Algorithmica和国际理论计算机重要会议Computational Complexity上得以发表
。

在给同学们配备一流的师资的同时，姚先生还努力为同学们创造与国外著名大学的优
秀学生交流的机会，加速与国际专业水平的接轨。一方面他从2005年初开始就向美国
多所著名大学的计算机系博士生发出邀请，邀请他们来清华参与讲席教授组内的学术
活动，并和国内的学生共同学习、相互切磋。另一方面，他也尽可能地介绍组内的同
学到国外参与知名学府的科研项目。同学们通过这种经常与不同的国际一流学者交流
与学习的方式，大大地开阔了视野，活跃了思维，提升了学术水平。

2004年11月27日，姚先生在清华大学主楼后厅举办了一场面向全校本科生的别开生面
的“现代密码学探秘”讲座。他在报告中并没有引述大段的专业定义和概念，而是带
给同学们很多趣事：拍卖场上的斗智斗勇，两个有钱人的比富，如何能够用复杂的参
数对付狡猾的奸细……不少同学是坐在台阶上或者是站着听完这场报告的。报告之后
，“学术追星”族们把姚先生围了个结结实实。

我有嘉宾，鼓瑟吹笙

姚先生回国定居后，主动和国内同行联系，并亲自走访国内高校开展学术交流。同时
，姚先生积极吸引世界最优秀的科学家来做访问，他说，“让年轻学者和学生接触到
这些专家，了解他们是怎么做出一流水平的研究。”

2004年9月以来，姚先生定期联系、邀请国内外知名大学教授来清华为学生做学术报
告。不仅为学生提供了与国际一流学者交流的宝贵机会，还大大提升了学术讲座的水
平、丰富了学院的学术气氛，至今已经组织过10场高水平的讲座。开篇所说的两位计
算机科学领域的大师正是姚先生2005年邀请来华的。讲座举办当天，许多慕名而来的
学生把整个讲堂挤得水泄不通，两位大师深入浅出的精彩讲演让清华学子们真正领略
到了名家风采。

为了使学生们能够与这些世界级大师有更频繁更深入的交流，姚先生计划于下半年继
续邀请更多在计算机科学领域有突出贡献的知名学者到清华访问，并以“名家系列讲
座”的形式固定下来，作为讲席教授组教学的一种重要辅助手段，长期地办下去。

2005年3月16日，在北京市政府举行的颁发仪式上，姚期智先生从北京市公安局局长
马振川手中接过了标志着北京永久居留权的“绿卡”。

就在昨晚，老板授意要把我待发表的论文上添加几位本科生作者。老板糊涂，为了几个本科生需要论文保研，居然行此下策。

 

老板知道我不会听他的，所以很晚了还打电话逼我就犯。

 

记得当年我考研，在那所国内著名大学复试的时候或多或少受到过一些不公平不公正的待遇，最终很委屈的来到目前的这所大学。我讨厌招生的黑手，讨厌所谓的操作。

 

凡是老板看上的学生，就如同被立了太子一样，大家都要围绕他转。电话里面什么美其名曰“你走了以后这里不能跨掉，必须加强学术梯队的建设”。多好的借口，多好的幌子。学术梯队是这样建设的？老板就不能给那些能力一般的学生一点点机会，就算很普通的学生就不能通过后来的努力迎头赶上？既然要保研，那么就更应该靠自己的实力发表论文。

 

如果系里的每个教授（研究生导师）都有看好的学生，都这样操作，那其他学生还活不活啊。就算他们再努力再刻苦也是白搭啊。想起来就恶心。

 

我也知道社会上这种现象有很多很多，但在象牙塔里我觉得应该保持一片净土。如果为这个事情，老板对我有很大意见，我也认了，至少我可以再清楚的认识他，那个我的老板。

 

附上：

IEEE Policies

6.4 PUBLICATIONS STANDARDS POLICY AND PRINCIPLES FOR AUTHORS, REFEREES, AND EDITORS  

IEEE Publications Standards Policy

The IEEE supports the highest standards of intellectual discourse in its publications.  All members of the publication process -- authors, editors and reviewers -- should be treated with fairness and balance, and adhere to the principles in Section 6.4.1.  The principles in this document represent a minimum set of requirements. Individual publications may have additional requirements.  A publication with additional requirements shall have a publicly available statement of publication policies and procedures that has been endorsed by PSPB.

6.4.1 PUBLICATION PRINCIPLES

A.  Authorship

Authorship credit should be based on a substantial intellectual contribution.  It is assumed that all authors have had a significant role in the creation of a manuscript that bears their names.  Therefore, the list of authors on an article serves multiple purposes; it indicates who is responsible for the work and to whom questions regarding the work should be addressed.  Moreover, the credit implied by authorship is often used as a measure of the contributors’ productivity when they are evaluated for employment, promotions, grants, and prizes.

a)     The IEEE affirms that authorship credit must be reserved for individuals who have met each of the following conditions: 1) made a significant intellectual contribution to the theoretical development, system or experimental design, prototype development, and/or the analysis and interpretation of data associated with the work contained in the manuscript, 2) contributed to drafting the article or reviewing and/or revising it for intellectual content, and 3) approved the final version of the manuscript., including references. (Deceased persons deemed appropriate as authors should be so included with a footnote reporting their death.)

b)     In papers with multiple authorship, the order of the authors shall be at the discretion of the authors.

c)     Once the list and order of authors has been established, the list and order of authors should not be altered without permission of all living authors.

d)     Any part of an article essential to its main conclusions must be the responsibility of at least one author.

e)     In the case of papers with multiple authors, a “corresponding” author must be designated as having responsibility for overseeing the publication process and ensuring the integrity of the final document.  The corresponding author accepts the responsibility for:  1) including as co-authors all persons appropriate and none inappropriate; 2) obtaining from all co-authors their assent to be designated as such, as well as their approval of the final version of the manuscript; and 3) keeping all co-authors apprised of the current status of a manuscript submitted for publication, including furnishing all co-authors with copies of the reviewers’ comments and a copy of the published version, as appropriate.

f)     Co-authors have responsibility for work submitted under their names. They should remain knowledgeable in so far as possible regarding the status of the manuscript, including the nature of any revisions.

g)     If a manuscript is revised and resubmitted to the same journal, co-authors should be asked by the corresponding author to reaffirm their assent to be listed as co-authors and to approve the revised version.  In addition, if the manuscript is rejected or withdrawn from a journal and then submitted to a different IEEE journal, the co-authors should be asked again by the corresponding author to affirm their assent to authorship even if no substantive changes have been made.

h)     Co-authors have the right to withdraw their names from a manuscript at any time before acceptance of the manuscript by the editor.  However, an author’s or co-author’s name should not be removed from a manuscript without his or her permission.  The responsible editor shall be notified of any change in authorship.

B. Responsibilities of Manuscript Authors

a)     Peer review is essential to scientific and technical discourse.  Authors are encouraged to have the first formal publication of their results be a peer-reviewed paper.

b)     Financial support of the work being reported and of the authors should be clearly acknowledged, as should any potential conflict of interest.

c)     Methods and materials should be described in sufficient detail to permit evaluation and replication.

d)     All data should be presented upon request by the editor, to facilitate the review process.

e)     Authors have an obligation to correct errors promptly.

f)     IEEE defines plagiarism as the use of someone else’s prior ideas, processes, results, or words without explicitly acknowledging the original author and source. Plagiarism in any form is unacceptable and is considered a serious breach of professional conduct, with potentially severe ethical and legal consequences. The PSPB Operations Manual provides detailed guidelines for 1) handling allegations of plagiarism, 2) applying appropriate corrective actions when findings of plagiarism have been reached, and 3) referencing previously published material.

g)     Fabrication and falsification are unacceptable.

h)     Except as indicated in Section 6.3.4 (Multiple Publication of Original Technical Material in IEEE Periodicals), authors should only submit original work that has neither appeared elsewhere for publication, nor which is under review for another refereed publication. If authors have used their own previously published work(s) as a basis for a new submission, they are required to cite the previous work(s) and very briefly indicate how the new submission offers substantively novel contributions beyond those of the previously published work(s).

i)      Authors should not discuss any aspect of a manuscript under evaluation with reviewers of the submitted manuscript. 

j)      Only those articles of a researcher’s publication record that are directly relevant to the subject matter of the paper under consideration should be included in the bibliography. Furthermore, an article should be appropriately labeled as "submitted" when still in the review process or "in press" when it has been accepted for publication but has not yet appeared in print.

k)     The IEEE assumes that the material submitted to its publications is properly available for general dissemination to the readership of those publications.  It is the responsibility of the authors, not the IEEE, to determine whether disclosure of their material requires the prior consent of other parties and, if so, to obtain it.  If authors make use of charts, photographs, or other graphical or textual material from previously published material, the authors are responsible for obtaining written permission to use the material in the manuscript.

C.     Referees of Manuscripts

a)     Referees should be chosen for their high qualifications and objectivity regarding a particular manuscript.

b)     Reviews should be prompt and thorough.

c)     Anonymity of referees should be preserved to the extent possible, unless the referee and editor agree to disclosure.

d)      Information contained in a manuscript under review is confidential and must not be shared with others, nor should referees use non-public information contained in a manuscript to advance their own research or financial interests.

D.     Editors of Scientific and Technical Journals

a)     The sole responsibility for acceptance or rejection of a manuscript rests with the editor.

b)     Editors should generally grant the request of an author who asks that particular individual(s) be excluded from the review of a particular manuscript.

c)     Editors should establish a review process that minimizes bias.

d)     Editors should subject all manuscripts of a given type to equivalent and unprejudiced reviews. Decisions about acceptance for publication should occur in a reasonable time frame, and (except for issues devoted to special topics) manuscripts should, to the editor’s best ability, be published in the chronological order of acceptance.

e)     Editors should provide to the authors a written rationale for editorial decisions regarding a manuscript submitted for publication. This is especially important if the manuscript is being rejected.

f)      Unpublished manuscripts must be treated as confidential documents by all individuals involved in the editorial process.

g)     Editors should correct errors in a manuscript if the errors are detected or reported before publication, or publish corrections if they are detected afterward.

h)     Editors should handle cases of alleged misconduct at the lowest possible organizational level, and should usually involve the institutions at which the research in question was performed (see below).

i)      Papers submitted by an editor or associate editor should be handled by another member of the editorial board.

The IEEE is grateful to the Society for Neuroscience for permission to adopt portions of its publication, “Guidelines: Responsible Conduct Regarding Scientific Communication”, to use in the preparation of the IEEE Publications Policy.

1996年度“中创软件基金”获奖人员简介

　　王怀民
　　863专家、国防科技大学计算机学院·博士。 王怀民博士在人工智能及分布式计算技术领域做出了多项创造性成果，在国内计算机界具有较大影响。特别是他系统地提出了以中间件为核心的“分布式Client/Server计算机系统”的设计方案，成功地开发了基于分布对象技术的新一代系统集成中间件StarBus，对Client/Server结构的开放系统具有重要的理论和实践价值。

　　朱鸿
　　南京大学软件研究所·博士。朱鸿博士一直致力于计算机软件理论、方法和技术研究，取得了一系列具有重要理论意义和应用价值的成果。他提出的函数式程序的综合方法被牛津大学出版的研究生教科书专章介绍，并被用于英国King’s College的研究生教学；在软件测试和软件安全性方面，他也做出了创新性的成果，著有《软件质量保障与测试》等专著。朱鸿博士曾多次为技术骨干参与了“八五”攻关、“863”高技术等重大科研项目。

　　张松懋
　　中科院数学所·博士。张松懋博士创造性地运用高维上下文有关文法为自然语言理解这一国际性课题开辟了一条新的途径，在国内外都得到了较高的评价。她作为第二负责人参与主持了中科院院长基金课题“全过程计算机辅助动画制作”，研制的“神笔马良”软件系统在国际上首次实现了真正的计算机动画自动制作，达到国际领先水平。张松懋博士曾多次参与或主持863项目、院长基金课题和国家自然科学基金项目。

 

1997年度“中创软件基金”获奖人员简介

　　王戟
　　国防科技大学计算机学院·博士。王戟博士在软件方法学，特别是形式化方法和混成实时计算方面做出了诸多创新性成果。他提出了基于模型检验的实时系统形式化验证与分析方法；提出了混合实时系统层次化抽象模型；提出了基于对象间和对象内二级并发的实时系统形式模型；提出了基于CSP的混合系统设计语言HCSP及其时段语义；提出了基于时段演算的混合系统的归约推理和自动机综合设计框架。王戟博士多次参加了863、国防预研项目的研究工作。

　　金芝
　　中科院数学所·博士。金芝博士对逻辑程序和面向对象程序风范的结合、对非单调推理和逻辑程序的结合等方面有深入研究；并在知识工程和专家系统、软件工程和应用软件开发、自然语言理解和人机接口开发等方面做出了出色工作；曾在多项国家攻关科技项目中担任重要工作。

　　金凌紫
　　南京大学软件所·博士。金凌紫博士在软件自动化、软件复用、需求工程和软件质量保障与测试技术方面取得突出成果，并参加了《软件质量保障与测试》、《Software Without Frontiers》等专著的编写。她提出了一种基于知识的由输入/输出实例自动综合程序的方法与系统，已被英国伦敦大学用于研究生教学，并被英国学者Hutchinson编入其专著《Algorithmic Learning》；多次参加国家科技攻关和863科技项目开发，并主持一项国家自然科学基金及国家教委留学回国人员基金项目。

　　梅宏
　　北京大学计算机系·博士。梅宏博士的研究工作涉及到新型程序设计语言、软件工程和软件开环境、软件复用、面向对象技术方面，其工作具有基础性、系统性和创新性，受到学术界的重视，并在同行中产生了较大的影响。他设计实现了多种新型程序设计语言(合成型语言FOPL、BDOL)；参与国家重点科技攻关项目北大“青鸟系统”开发，负责JB2环境的集成工作，创造性地解决了若干技术问题。

一般文科的，除了很少部分人工作不错外，大多数工作相对来说都比较难找，包括硕士和博士。当然有关系的就不用我们操心了。理科的学生，要么出国，要么读博士留校。不过能达到愿望的也只是一少部分人。其他大部分人是走入社会，到公司、企业或其他单位。

 

还有相当一部分人是选择转行。目前很多的大学毕业的从事的职业都于自己的专业无关。在这个扩招的年代，其实学工科的也同样面临这些问题，出国、留校、工作、转行的都有，只是现实条件下相对来说选择面宽点。很多工科学习内容比理科更多，理论加实践。

 

没有选择是悲惨的，但有选择却又是痛苦的。

 

其实有一点可以解决所有问题，如果你志愿为你选择的专业奉献一生的话，那什么都难不倒你，其他一切因素都不重要，你只需要专注于你的兴趣再选择专业，无论是文理工。各个领域都能出大家，而到了那个阶段就不会出现互相贬低的问题，因为一切事物都是相通互的。PHD就是哲学，关乎人生、自然、宇宙、芸芸众生等等。而不是互相攀比和排斥，也不是名利之争。不过现在很多PHD似乎都......真不想说了。

 

现实和理想是有差距的，对于很多人来说，这种差距是一条很难逾越的鸿沟。

 

每个人适合的道路是不同的，大家需要的是找到合适自己的人生规划。别人的意见可以听，但是别被纷扰的言论迷惑了你的心，毕竟没有人比你自己更了解你。只有你自己才能对你自己的生活负责，其他人都代替不了。文理工，没有高低好坏之分，区别只在于你的选择。就如同选择空气还是选择水，那是你 自己的决策。

 

现在很多人争来争去的学校排名也是很虚的东西。也许会暂时增加一点虚无的满足感或虚荣心，但真要把这当回事将来只会给自己增加失落感，因为那玩艺儿对于你的人生和理想基本没有太大帮助，并且也不能反映出真实的情况。尤其是在中国现在的历史条件下。

 

真正能够做到不已物喜，不已己悲的人又有多少呢。我自己试图做到，但是，觉得光有理想并为之不懈的努力远远不够，其实生存的压力好大，影响我前进的因素太多。